愿赌就要服输 “就餐任意付”的代价无关诚信

　　导语：贵阳市一新开的互联网音乐餐吧，为了吸引消费者，策划了一场名为“任意给”的促销活动，凡进店消费的人想给多少给多少，结果7天时间亏了近10万元。不过，有不少市民并不领情，认为这是店家自我炒作。

　　“就餐任意付”的代价无关诚信

　　是餐厅撩拨消费者的后果

　　理想很丰满，现实很骨感。“7天亏10万”的“任意付”惨状就是人性中无法回避的希望多占、多得的这么一种永恒心态。未来几百年上千年之后，这种心态随着分配方式、物质改善程度的改变，究竟会有多大的改变，谁都说不好。但是，只要有经营行为在，这个规律之下的希望少付钱、不付钱、能够多得多占的心态就不会改变。

　　无论“性本善”还是“性本恶”，本身并无原罪，关键是我们不要去撩拨它，不要去放纵它，因为人性一旦失去了“规矩”，很可能就会恣意。

　　因此，餐吧老板不要怪罪食客贪婪，不要怪罪食客没有素质，怪就怪自己放纵了食客的人性，怪就怪自己没事去撩拨他人的人性，若论原罪，笔者认为餐吧老板才是始作俑者。

　　没有背离契约精神

　　同样的“就餐随意付钱”，重庆一家餐厅“虽然利润不高但还是有赚头”，贵阳这家餐厅却做了赔本生意；冰火两重天，是否意味着两个城市的市民在诚信意识和文明素养上存在着鲜明的差异？“就餐随意付钱”和“无人报刊亭”、“无人菜摊”有着本质的区别，说到底是一种超越社会现实的道德实验。

　　“无人报刊亭”、“无人菜摊”尽管商家不在，却通过广而告之的告示牌和消费者进行了一场无声的符号互动——商家不在场并不意味着商品“无价”，消费者选购商品，意味着他们已经接受并认同这种“无声的契约”。尊重契约、敬畏规则，在缺乏外部监督与约束力、违规成本较低的格局下，依然进行公平交易的价值坚守，见证了这些消费者的诚信意识。

　　“就餐随意付钱”尽管也是一种契约，其规则却十分柔软、边界却十分模糊；既然商家赋予了消费者“随意给”的权利，消费者自然就可以想给多少给多少。“就餐随意付钱”7天亏损10万并非消费者不讲诚信，而是商家的营销手段出了问题；消费者并没有违背“就餐随意付钱”的规则，做亏本生意只能怪商家“聪明反被聪明误”。

　　“任意付”的代价需自己承担

　　7天时间亏了近10万元，看在亏的份上，应该予以同情。可是这又怨谁？

　　既然将促销活动锁定为“任意给”，比如有的顾客消费800多，最后结账只付50元，有的顾客消费600多元，最后结账时只付30多元，哪怕真的如商家所言，更有消费者甚至只是象征性地按每个菜1元钱的价格结账，这也与“任意给”的精神相吻合。作为商家，既然承诺任意给，就不得反悔。否则，消费者完全可以告你不守信用。

　　当真如商家所言，对于“任意给”是否会由此引发恶意消费行为，他们并没有过多顾虑，只是抱着人性本善的朴实想法，相信绝大部分消费者是理性的。如今出现消费者任意给的情况，作为商家亏也不要想不通，更不要将板子打向消费者的“素质”。别忘了，“任意给”既为促销，就好似赌博，既然愿赌就要服输。再说人家消费者吃了并没有抹嘴走人，个个都“任意给”了，也没有一点“不素质”的迹象。

　　贵阳这家店的这种促销方式的失败，也是脱离了经营规律、违背了人性规律的一种失败。商家本身的目的是求得人气和影响力的，不是来考验人性的。如果要考验人性，那就别用经营的方式，别用已经承诺的东西自己反悔了来做试验、来反过来说别人的人性不如你的人性。

　　奇葩促销方式当反思

　　其实说起促销，人们早已不陌生。即使是那些另类奇葩的促销方式，消费者也见怪不怪了。不过不管是什么样的促销方式，消费者毕竟心如明镜，深知商家煞费心思终究希望赚几个，而不是亏几个，甚至亏得一塌糊涂。而这种“任意给”——吃一桌可能几百几千，但消费哪怕给一分钱同样也在其之列，这本身就裹满扑鼻的“土豪味”。如果商家要怪，就怪这样的促销思路太过盲目草率，太“土豪”了。

　　如果“任意给”导致的亏本不是炒作，而是商家真实遭遇，等于再次发出一记响亮的提醒：促销有风险，操作需谨慎。这里的“任意给”亏了，那里的“任意给”还会继续进行吗？“就餐随意付钱”是一个失策的商业营销，没有必要和诚信缺失进行生搬硬套。市场经济也是一种契约经济，契约如果有“钻空子”的空间，遭遇“滑铁卢”也是一种必然。在餐饮消费大众化的今天，老百姓并不缺乏消费热情；商家只有用安全的食材、高超的厨艺和优质的服务在市场竞争中脱颖而出，才能赢得“吃货们”的青睐与认可。

　　(据钱江晚报、扬子晚报、红网、荆楚网等综合)

关键词：任意付,餐厅,诚信