酒后河边小便不慎坠河身亡 亲属状告水务局

　　一青年男子酒后在河堤边小便，不想失足跌入河中溺水身亡。男子的父母认为儿子遭此横祸，系因河堤的建设维护及路灯照明等存在问题，于是一纸诉状将市水务局和市路灯管理处告上法庭，索赔各种损失逾百万元。福田法院一审判决市水务局赔偿死者家属11.9万余元，市路灯管理处不承担责任。市水务局不服提起上诉，前天，市中级法院对该案进行二审。

　　酒后小便引发溺亡悲剧

　　这起因酒后小便引发的悲剧发生于去年春节期间。男子李某原本是一家餐饮公司员工，去年1月28日(农历大年初六)晚，李某与姐姐、表弟及表弟女友等4人聚餐，共饮了4支红酒。当晚11点多，4人搭的士返回住所，在途经罗湖区船步高架桥时，李某提出要解手，四人于是在高架桥上下车，并相继走下高架桥寻找方便解手的地点。李某走在最前面，其表弟走在中间，李某的姐姐及表弟的女友走在后面。期间，李某的表弟曾回头告诉李某的姐姐及女友，称李某要解手，请她们回避。此后，当三人再向前走时，未能见到李某。随后，她们在附近找寻了1个多小时，仍不见李某踪迹，便返回李某姐姐的宿舍睡觉，并于早上6点左右报警。1月31日10时许，警方在船步高架桥下发现李某的尸体，确认为溺水身亡。

　　经现场勘验，李某应当是从桥上走下，右拐弯进入与宝安南路靠近布吉河河堤处小便时不慎落入河中淹死。事发地河岸边多数河堤高度符合规定的安全高度，唯有比较靠近桥边一小段河堤因建设在管道上与管道十字交叉，从管道上方到河堤顶端处仅60公分左右，分析推断李某应是爬上管道顶端并往河堤处前行时落入河中。

　　一审：水务局赔偿11万余元

　　福田法院审理后认为，死者李某系成年人，具有完全民事行为能力，应有维护自身安全的意识。李某在与亲属聚餐饮酒后，其行为能力受到酒精的抑制和干扰，在乘车途中下车解手，且自行爬上管道导致落入河中。李某未能保护自身安全，是造成死亡后果的主要原因。李某的亲属疏于对李某的照顾，在李某失踪后未能及时报警求助，是导致李某死亡的一方面原因。水务局作为河堤管理人，在事发地点设立的河堤高度不够，客观上造成一定危险性，是本次事故的另一方面原因。而原告主张路灯管理处灯光管理不到位，但未有证据证实，而路灯管理处提出证据证明事发当晚路灯照明情况良好，且事发地点不属于路灯照明范围，因此，路灯管理处对此事故没有过错，不承担相应责任。综上，福田法院认定李某自身承担70%责任，其家属和水务局各承担15%责任，根据相关的法律规定，确定损失总额为79万余元，市水务局相应应赔偿11.9万余元。

　　二审：“事发经过”遭质疑

　　对于一审“三分责任”的判决结果，市水务局认为不能接受，向市中级法院提起上诉。前天，该案在市中级法院二审。

　　前天，双方当事人均委托律师出庭。市水务局的代理律师表示，一审查明的诸多“事实”存在疑问，因为按照一审时李某家属的陈述，当晚李某及三名亲属晚餐后回住所，行车线路根本无需经过事发地点。而对于李某酒后跌入河中的结论，一审判决也是分析推断得出，并没有扎实的证据作为基础。李某父母的代理律师则表示基本认同一审判决，对于行车路线的问题，他表示当晚李某等4人对住宿地点选择有分歧，所以当时的行车路线完全正常。他同时认为，既然这一不幸的事件已经发生，作为河堤管理部门存在履职的疏漏，理应承担相应责任。

　　庭审结束后，双方当事人均表示愿意接受调解，相关方案仍待进一步磋商。(记者吴涛)

关键词：水务局|坠河身亡