公说公有理，婆说婆有理。一桩纠纷，不仅纠纷双方认定各自道理所在，且与之无关的旁观者，也常常囿于伦理关系的远近、思想认知的深浅等而苟同一方。各执一词，携理相争，互不相让，岁月静好的生活，往往被这自欺欺人之理打破。
今年夏天，65岁的农民李某在村南渠堤上放羊，一只羊羔跑向公路，被村民王某驾驶的轿车撞个正着，羊羔瞬间死亡，王某逃逸。气愤不已的李某借用村民张某的农用三轮车追赶，追至道路转弯处，撞上路边大树。李某严重受伤住院，花去医疗费等5万多元。
一只羊羔引发车毁人伤。李某家属认定“是王某害了李某”，要王某包赔医药费、误工费、康复费和车辆损失费等10万元。李某的族人均以认同。他们说：“轿车轧死了羊羔，才有了李某的追赶。李某因为追赶，所以导致了车毁人伤”。
面对“王某害了李某”的结论，王某毫不认同。他说：“轧死羊羔与李某受伤，是各自独立的两码事儿。我撞死了羊羔，对李某却无任何人身侵害；李某驾车追赶，是自愿自发行为，何况其为无证驾车，出了交通事故，当然自我负责。”王某族人觉得王某说话在理，也纷纷加入了助力队伍。
遇事求理，是每一位公民发自内心的信仰。当公理、婆理朱紫相夺、难以廓清上下之时，作为当事人是固守于自己的认知，还是听从于他人的说法？是得理不让人纠缠不休，还是逞强斗勇引发事态恶化？在依法治国今天，正确的做法无疑是请求于“法理”的评判和解决。因为唯有立之于公正、彰显出正义、扬善于公庭的“法理”，才是问题得以公正解决的聪慧途径。
就在双方家族“摩拳擦掌”试比高下之际，村委及时介入制止了“斗则两害”这一“民转刑”案件的发生。最终，由李家做原告，一纸诉状将王某诉诸到县人民法院。
究竟王某对李某受伤害该不该负责？且看“法理”是如何通过法庭调查和事实认定，判定双方是非的：王某驾车逃逸属于违法行为；王某轧死羊羔逃逸构成侵权后，应当预见会有权利人追责，但他对李某车祸受伤没有预见性；李某驾车追逃与王某侵权存有关系，其受伤是维权过程中发生的交通事故所致。故最后判决，王某对李某受伤承担次要责任，共计赔偿李某医疗费等各项经济损失2万元。
判决后，王某不服，提起上诉。中级法院二审后驳回上诉，维持了原判。“尽管李某未取得驾驶证，未尽到应尽的驾驶安全义务，但他追赶王某是一种最朴素的私力救济行为，该行为并无不当之处。因为任何公民的合法财产，当受到侵犯的时候，都有权利选择并采取合理措施去维护。”
法理是什么？它是基于客观事实甄辩是非的公正，是让人之感性得其正而与理性相调和的正义。它在本案中既彰显出可预期行为后果的理性逻辑，又充满着对社会秩序和人权尊严的守护和关怀，不偏不倚、最适人心。
让我们相信法理，信仰法律。切莫为“公说”“婆说”之私理迷乱了心性。在追求美好生活中，学法用法守法，因循着法理的指向，共同缔造和守护一个秩序、和谐、美好的法治社会。（作者 马士江 临西县检察院）
