评论：介入侦查引导取证要对症下药

我国刑诉法第85条明确规定“必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论”，这为检察机关介入公安机关引导取证提供了法律上的依据。不过，如何介入侦查引导取证，如何规范引导程序，需要认真研究，对症下药。

首先，明确检察监督的范围。针对公安机关侦查取证过程中出现的没有合理理由不出现场的，不及时询问当事人犯罪事实的，勘验检查中固定证据不全面、不细致、不到位的，侦查取证中重口供、轻视对其他证据的收集而导致当事人翻供，检察机关应当在限期内及时审查。若发现侦查行为确实存在瑕疵的，应向侦查人员提出检察建议或者发出纠正违法通知书，通知公安机关改正，并督促其将行为结果及时报检察机关。

其次，建立联席会议制度。检察机关侦查监督部门和公安机关定期进行沟通，对一定时期内的批捕案件与不批捕案件进行总结说明，对于退补案件和不批捕案件进行通报，指出侦查取证工作中存在的缺陷，阐明退补和不批捕的理由；建立疑难案件会商制度，通过案件综合讨论，帮助侦查机关梳理证据，并就强制措施的适用、侦查后的处理、证据材料的完善提出引导性建议，引导帮助侦查机关补充、完善证据，确保案件的质量。

第三，建立引导侦查取证的组织保障制度。检察机关可以通过与公安机关协商，制定引导侦查取证工作制度和实施细则，通过该细则统一侦查监督部门批捕标准和公诉部门起诉标准，进而提高公安机关收集证据的质量标准。侦查监督部门批捕是进入诉讼环节的前沿关口，也是防止冤假错案的重要关口，严把批捕标准对于公诉部门审查起诉，最终使案件得到公正判决大有裨益。

最后，运用多种技术手段固定证据。对于被害人陈述、证人证言，除了通过笔录方式对言词证据进行固定外，还可以通过同步录音、录像、拍照等手段进行辅助性固定，或事后要求其撰写证词、供词以防翻供。

总之，检察机关通过介入侦查引导取证，可与公安机关形成合力，共同破解侦查取证固证中存在的难题。

(作者为山东省成武县人民检察院检察长)

关键词：侦查取证,侦查行为,公安机关,侦查监督,检察机关,侦查机关,侦查人