8岁男童江边玩水溺亡 父母状告采砂场索赔12万

琼中8岁男孩小勇和小伙伴小兵跑到渡江边玩水，小勇不幸溺亡。小勇的父母认为，小勇溺亡的地点位于一个采砂场，该采砂场不仅没有设置任何警示标志，也没有安排人员看守，正是这些安全隐患才导致小勇在采砂场溺亡，采砂场对此负有不可推卸的责任。小勇的父母将采砂场老板告到琼中法院，索赔12万元。

8岁男孩江边玩水溺亡，父母状告采砂场

据了解，2012年3月的一天，8岁的小勇和小伙伴小兵跑到南渡江边玩水。不幸的是，小勇在玩水的过程中溺亡了。事发后，小勇的父母认为，小勇死亡的地点正好位于一个非法采砂场，小勇出事与采砂场有一定的关系。小勇的父母称，采砂场的经营者李某在小勇溺亡的河段采砂，导致原本平缓的河床呈现了不少深坑，存在严重的安全隐患。另外，李某采砂属于法律规定的地下挖掘活动范畴，如果致人损害应当承担相应的法律责任。

“李某在采砂的过程中，既没有设置任何警示标志，也没有采取相应的安全保护措施。”小勇的父母表示，根据他们提交的照片可以清楚地看到，河岸因为采砂造成河床凹陷和河岸边泥土坍塌，李某不仅没有设置警示标志，也没有安排人员看守，因此可以说，李某的主观过错导致了小勇溺亡。小勇的父母与李某交涉未果，后将李某告到琼中法院，要求对方赔偿12万元。

琼中法院一审判决驳回死者父母的起诉

对此，李某辩称，小勇溺亡时，他的砂场已经停止采砂。他在2012年年初接到琼中国土环境资源局《责令停止违法行为通知书》后，就已经停止采砂，虽然砂场仍留有浮筒、船只，但没有抽砂机，没有抽砂机则无法抽砂。已经停止采砂，就没有继续看管砂场的义务。李某称，小勇溺亡当天，有村民看见小勇在砂场外的江里玩水，后经搜寻人员从玩水地点开始沿江搜寻，才在砂场边发现小勇的衣服。这一事实证明，小勇溺亡前玩水的地点并不在该砂场，而是在砂场外的江里。没有直接证据证明小勇是在砂场溺亡的，小勇可能是溺亡后被江水冲至砂场。李某称，小勇父母之前已经起诉学校和保险公司获得9万元的赔偿，故再要求他承担赔偿责任没有法律依据。

琼中法院经过审理作出一审判决，驳回小勇父母的起诉。

小勇的父母不服一审判决，向省一中院提起上诉。

省一中院认为，本案中，为证明小勇在砂场溺亡的事实，小勇的父母提交当地学校和教育部门的两份报告，两份报告明确记载：事发后，在砂场边发现了小勇的衣服，并在砂场打捞起小勇，经120急救医生确定为溺水身亡。小勇父母提交该两份报告，已经完成了举证责任；而李某关于小勇在砂场外的江里溺亡的主张无任何证据可以证明，因此李某应承担举证不能的法律后果，法院对其主张不予采纳。

省一中院还认为，采砂行为必然导致采砂河段的河床降低、河床不平和河水变深，而河床降低、河床不平和河水变深必然导致该河段的危险性增加。李某停止采砂后未采取补救措施，既没有对抽砂河段进行回填，也没有在砂场周边设置警示标志，无人员看守，因采砂带来的危险性依然存在，安全隐患没有消除，最终导致小勇溺亡。对小勇的溺亡，李某存在一定的过错，其应当对小勇的溺亡承担相应的过错责任。

“人的生命是无价的，无论小勇父母从保险公司是否获得赔偿款、获得多少赔偿款，都不能减轻或免除李某应当承担的侵权责任。”省一中院认为，无论小勇父母是否从他处获赔，李某都应当承担相应的赔偿责任。省一中院指出，小勇溺亡时刚满8周岁，系无民事行为能力人，父母作为小勇的法定监护人，负有对小勇的法定监护义务，但其父母并没有尽到法定监护义务，没有尽到教育和管理的责任，小勇父母对小勇的溺亡存在主要过错。

省一中院综合各种因素，最终认定小勇父母对小勇溺亡承担主要(70%)过错责任，李某应当承担次要(30%)过错责任。对于小勇父母要求精神抚慰金5万元的诉求，因小勇父母承担主要过错责任而不予支持。日前，省一中院对该案作出二审判决，判令李某赔偿小勇父母死亡赔偿金3万元，并赔偿丧葬费、误工费、交通费等，合计赔偿小勇父母3.7万元。

律师点评

是否承担赔偿责任关键在于有无过错

陈剑律师指出，在民事侵权案件中，是否承担经济赔偿责任关键在于有无过错。在本案中，李某作为砂场的负责人，采砂后未按有关规定对河道进行平复，也没有设置警示标志等，对小勇的溺亡存在过错，因此需要承担相应责任。

陈剑律师介绍，我国《侵权责任法》第16条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此省一中院二审依法判令采砂场负责人承担3.7万元的经济赔偿责任。记者 刘江浩

关键词：采砂场,李某,状告,男童,河床,河段,过错责任,索赔,琼中,赔偿责