评论：官员“陪酒猝死” 监管不能“沉醉”

漫画/朱慧卿

近日，有网友反映，7月14日晚，湖北恩施州来凤县地税局一名年轻干部，因陪调研的州局领导喝酒过量而猝然身亡。7月16日上午10时左右该逝者在来凤县殡仪馆火化。目前，该局已处理了家属安抚事宜。（7月30日《大连晚报》）

以前陪酒致死的案例并不鲜见，死在酒场上的“英烈”也不乏其例，不时出现的“酒场英雄”，让“陪酒猝死”少了一些眼球效应。然而在“八项规定”出台之后，反四风正当其时，群众路线教育实践活动开展方兴未艾之际，依然出现了这样的极端事例，却很令人惊讶，甚至用“顶风犯案”来形容也不为过。

人死了，后事也处理了，家属的安抚事宜也已处理到位。其间有很多问题需要厘清，一者，“八项规定”等相关规定明确要求，公务期间不应喝酒更不应过量饮酒，下级陪上级领导喝酒致死，究竟算规定动作还是自选动作？其死亡的责任究竟由谁来承担？上级领导没有做到严于律己是不是应负有连带之责？而其所在单位的领导，又将为此承担什么？二者，赔偿、安置的费用从何而来，是否在预算之内，谁主张和实施赔偿，其依据又来源于何方？在真相未明、性质未定之前，谁又作出了这样的决定？三者，地税系统纪检部门或地方纪检机构，有没有及时介入调查？“酒后呕吐窒息身亡”的结论有没有科学依据，是否涉嫌大事化了、息事宁人之意？

不管真相如何，这都是一封举报信，而当地面对媒体采访时的暧昩之态，显然是拒绝监督的一贯表现。正如华中师范大学社会学教授梅志罡所言，在目前高压态势之下，一些单位还能如此顶风犯案、目无法纪，以至于出现陪人致死的恶性事件，理应得到严厉处罚和追责。更重要的是，若把个案作为一只解剖的麻雀，对于监管层面出现的漏洞也应进行反思。

不妨以最大的恶意揣测，足以证明当地税务系统和有关人员在执行“八项规定”上走形变样，工作期间大吃大喝，“晚上陪着酒桌转”的不正之风还相当严重。若是“禁酒令”得到了落实，“不喝酒”成为了常态，又岂会有喝酒致死的现象发生？结合之前的各种类似事例来看，之所以如此，不外乎以下几个原因，一是常态化的监管确实没有发挥作用，虽然“八项规定”的落实可以发挥纪检部门的作用，然而更多需要内部控制作为第一防线，特别要发挥纪检派驻人员的作用，在时下实行党风廉政“两个主体”的大背景下，当地税务部门的党委和纪检主要负责人，应同时为此承担责任；二是问责重下而轻上，使得不正之风的需求没有得到遏制。一直以来对于陪酒致死的现象，一般都是追究下级而鲜有问责“被陪”的上级。只有据此厘清“被陪的领导是谁”这个问题，并给予其应有的党纪政纪处分，才能起到杀一儆百的作用。

税务官“陪酒猝死” ，监管与问责不能沉醉。要让迷失的权力保持清醒，还需要全面而刚性的问责“亮剑”。（唐伟）

关键词：沉醉,猝死,八项规定,纪检,陪酒猝死