评论：寻求“法外人情”不如探索制度修订“法治化”

据报道，家住惠城区的低保户林惠平是单亲母亲，5岁的儿子患有脑炎、自闭症、癫痫等，并有残疾人证明。2010年，为给儿子治病，林惠平将住房变卖，目前靠着每月860元的低保金生活，住在月租200多元的出租屋里。由于她是购房入户者，惠州住建局拒绝其申请公租房，但表示正在考虑修改相关条文。

出于对不幸家庭的同情心，不少人认为应该讲究法外人情。即使与现行制度相违背，也是“制度错了”，应该特事特办，最多在此之后再修改法律或制度，这样似乎便可以“两全其美”。然而，法律与制度得以存在，就是在具体执行上有着“非如此不可”的强制性。“特事特办”看似救助了具体的个人，但却以损害制度的权威性为代价，很容易导致更多问题。同样的购房入户者，境况比林惠平好些的贫困家庭是否也要特殊对待？如果可以，那么特殊对待与一般对待的界限在哪里，又由谁划定？如此一来，是否可能导致更多权力寻租空间的产生，引发公众质疑？

如果对这一系列问题无法给出确切的答复，寻求“法外人情”就应该慎之又慎。

防止此类情况的出现，首当其冲的，就是制度在制定中应考虑得更加周全和公平。惠州市不同县区在公租房政策上的不同，有着因地制宜的合理考虑，但也存在“厚此薄彼”的可能。林惠平申请公租房的一个“理由”是，仲恺的购房入户者可以申请公租房。林惠平这种原先购房入户，后来失去住房的特殊情况也应该妥善考虑。

不过，绝对完美的制度是不存在的。在一定时间范围内，法律条文和规章制度是静态的，而社会是动态的。法律、制度即使出发点是良好的，但有限的规定性决定了其针对的是大多数情况，而不可能囊括全部。合理的例外总是存在，或早或晚。制度也必须根据社会发展的情况不断更新。然而，另一方面，制度又必须保持一定的稳定性，否则到处皆是例外，或者更新速度过快，甚而朝令夕改，制度就会形同虚设。

对于一项制度来说，平等的重要性毋庸置疑。在实行过程中却存在两种平等：时间上的平等，也即将早期制度适用于现在的相似情形；空间上的平等，按照当下的观念平等对待现在的情形。两种平等需要巧妙的平衡，才能最大限度增进社会在时间和空间上的公平。制度需要修订以适应新的变化和要求，但其修订工作本身需要更强有力的约束，需要在法治的轨道上运行，以保障其改动的方向、幅度和速度。

制度修订需要一定时间，但如果时间过长，乃至遥遥无期，自然难获满意。即使时间不长，在此期间，社会力量也完全不必坐等制度修订结果，可以通过慈善募捐、志愿服务等多种方式给予救助，以其它方式解决其实际困难。已经做到的每月发放低保金、联系残疾人学校都是很好的方式。在制度修订完成后，也可以由政府对实行救助者进行一定的补偿或奖励。

就林惠平的例子来看，即使其申请公租房成功也并不能从根本上解决问题。造成林惠平目前困境的，除了5岁的儿子患病，还有求医问神多次被骗的经历。如果能加强执法，严惩违法，追究骗子的责任，追回被骗资金，不仅能从经济上帮助，更能增强其对社会的良好预期。王彪

关键词：制度适用,法治化,租房,购房入户,理由,非如此不可,志愿服务,求医