评论：官员举报官员需双重保护

近两年来，引起较大关注的实名举报官员案例至少已有29起，“官员实名举报官员”是其中一部分，举报者有的达到目的，有的吃了官司，有的丢了性命。

官员举报官员，无疑是反腐的“利器”。与普通民众相比，官员作为内部知情人士，他们在举报时可以提供更内幕的消息，更确定的信息，他们举报的力度和威力显然更大，更值得期待。而且，作为体制内的人士，官员更知道举报的制度途径和方法，他们举报的成功率会更高，行为会更守法。当然，官员举报官员也需要更多勇气，因为这种举报意味着看得见的风险与看不见的风险。看得见的风险主要是打击报复；看不见的风险主要是官场舆论。因此，为了让官员举报官员少些后顾之忧，应该给这些举报者双重保护。

首先，是制度的保护。有纪委的官员在举报当地领导时，选择向媒体求助。这种公开举报，可以看成是借助舆论的力量来促使事件得到尽快处理，但同时也应该看成是一种自我保护，以及对制度的不完全信任。本来，作为纪委人员对如何举报、如何自我保护应该了然于胸，但是出于对制度的不完全信任，对权力的心有忌惮，还是首先选择了网上实名举报。这当然不是一种随意之举，一些官员举报官员后被打击报复，甚至被罗织罪名入罪的情形都有发生过。因此，必须完善制度，以制度让这些举报官员的官员，无所畏惧。

事实上，关于保护举报人的制度并不少，这些制度当然也适用于举报的官员。《关于保护公民举报权利的规定》、《监察机关举报工作办法》、《关于保护检举、控告人的规定》等都明文禁止打击报复举报人，并指出构成犯罪的将移送司法机关依法处理。但因为制度执行的不利，以及救济的迟缓，导致了一些举报人并没有得到很好的保护。因此，在完善制度的同时，必须做到信息的公开透明，让举报的处理不能成为暗箱操作，同时，要给予举报者更及时、更有效的救济，让他们在面临打击报复时，有制度和组织可以依靠、撑腰。

其次，是舆论的保护。对于官员举报官员，存在两个舆论场。一是公众领域的舆论场。在这个舆论场里，官员举报官员被视为一种英雄的行为，必然将受到舆论的称赞和褒奖。但同时，舆论也应该给这些举报的官员更多支持和保护——以舆论监督的方式，督促事件得到公开透明的处理，以保护举报官员防止其受到打击报复。这是可以通过信息传播与观点传播做到的。在一个官本位思维浓厚的社会，舆论必须毫不吝啬地对举报的官员予以支持。因为，官员举报捍卫的是公共利益。

而在另一个舆论场中，官员举报官员就未必得到呼应。这个舆论场就是官场，在等级分明、强调服从的官场，举报尤其是以下对上的举报，通常会被认为是坐下犯上、不知分寸或者别有用心、权力斗争。即便官员举报官员最终成功，对于这样的官员，人们也会觉得难堪大用。因此，必须打破这种舆论的定势，对举报官员者予以提拔或宣传，防止举报之后引起官场逆淘汰。只有改变官场的舆论环境，官员举报官员才能还原为公民举报。

官员举报官员无疑值得鼓励和期待，但光期待还不够，对于下定决心举报官员尤其是上司的官员，他们已经为举报放弃了很多，制度必须给他们以足够的保护，舆论也必须给他们充分的支持。只有从人身安全和社会接受度两个方面，保护好举报的官员，官员举报官员的风险才能降低，人们也才不会把这种举报看成是官场的争斗，而非公民的举报。(江苏教师 乾羽)

关键词：官员,保护举报人,双重保护,利器,监察机关举报工作办法,关于保护公