评漂尸鱼塘：“非正常释放”后遇上鱼妖？

当心无敬畏，信口开河，又不在乎听者智商，你会发现某些你以为无趣的公职人员想象力，其实已进入奇幻玄幻乃至魔幻领域。比如，前日湖南衡东300多儿童血铅超标，竟有官员辩称，咬铅笔也会致使超铅。昨儿，又出个比“咬铅笔”更狠的——鱼儿咬尸。这不是拍食腐生物纪录片，而是案件新闻：云南普洱男子夏文金涉嫌盗窃被派出所拘留，警方决定对其行政拘留8日，却始终没通知家属。蹊跷的是，尚在拘留期的夏的遗体却被发现漂浮在鱼塘。夏身上现多处伤痕，警方解释称：“眼睛和嘴被鱼儿吃了。”(6月15日《东方早报》)

全文重点绝不在“鱼咬”这个堪比志怪小说的惊悚细节。该细节只是网站特意提炼进标题区的。严谨的新闻追问和民意的真相诉求，只有一个：本在拘留期的夏文金，怎突然暴毙荒野，漂尸鱼塘？而这又可开启系列连环问。

警方承认曾“非正常释放”。这个看似俏皮的词，才是此案最严肃的症结所在。何为“非正常释放”？此前“躲猫猫”“做噩梦”“喝水死”等羁押场所死亡事件，已让我们了解啥叫“非正常死亡”。而这次“非正常释放”结果也是“非正常死亡”，甚至是带着“鱼咬”魔幻烙印的死亡。那是不是可推导出“非正常释放”=“非正常死亡”，或至少是其前兆？

这里的“非正常释放”，是否是公共责任的旁贷和推卸？如果事后无虞则罢，假如像夏文金这样暴毙而亡，还是带着一片片可疑的瘀伤，这个责任，是否需要倒推至他生前羁押他的涉事部门？死无对证，那他身上的瘀伤，是所谓挑衅斗殴，还是遭遇刑讯逼供？到底该如何定责和追究？

涉事派出所，至少在一系列程序上的疑问和污点，是难自圆其说难洗白的：拘人而不通知家人；死亡通知，遮遮掩掩，不愿或不敢说实情；抓人天数都撒谎；法医“鱼咬”说法忒荒诞，未顾忌家属感受。家人只想知道夏怎么伤的死的，说鱼咬，你咋不说鱼妖呢？还靠谱点儿。

医院证明夏验伤时还没死，这表明出医院后是关键。警方说交给一个在夏死后紧急消失的所谓“朋友”，让疑点更甚。夏是死了被抛鱼塘，还是自己溜达，不慎跌入鱼塘溺死，又是这起“非正常死亡”事件的关键。而警方必须拿出权威证据，证明夏从释放到死亡各关键时间点，警方相关人员的清白。

再退一步，即便夏直接致死原因不是警方所为，警方也该用证据说明一下，为何要搞这个让自己陷入百口莫辩尴尬万分的“非正常释放”？这个答案，不能让我们去问“溺死”的夏文金吧？(李晓亮)

关键词：非正常死亡,非正常释放,鱼塘,警方,溺死